本次会议主要围绕《大学》中“格物致知”的义理阐释展开，深入对比了朱熹与王阳明两大理学系统的解释差异，并探讨了牟宗三先生及现代学者对“诚意”、“慎独”及“格物”本意的综合评判与回归原典的解读。 1. 格物致知的不同诠释路径 • 科学视角的局限：丁肇中等人将“格物致知”解释为科学研究物理的方法，虽有助于建立科学精神，但偏离了《大学》明明德、亲民、止于至善的道德主旨，属于“浮切”之解。 • 新儒家的综合解释：唐君毅先生综合前人观点，将“格”解释为感通、度量、分类，认为格物致知是物来感通后，内心进行度量归类并妥善解决的过程，融合了朱熹与王阳明的部分意涵。 2. 朱熹与王阳明的义理之争 • 朱熹的补传与结构重整：朱熹认为《大学》原文有错简且缺漏“格物致知”的解释，因此重新编排章节并撰写《补传》，主张“即物穷理”，通过对外在事物的认知积累达到豁然贯通，使文章结构严整但被指篡改经文。 • 王阳明的批判与心学立场：王阳明反对朱熹“心外求理”，认为理在心中，道德之理源于本心良知而非外在事物；他主张“致良知”，批评朱熹将心理二分，导致道德成为他律而非自律，虽义理通畅但在《大学》原文文句上存在扞格。 3. 诚意与慎独的核心地位 • 诚意作为实践基础：有观点认为《大学》原文以“诚意”为八条目的根本基础，诚意、正心、修身可视为同一过程，强调“毋自欺”和“慎独”是道德实践的关键功夫。 • 慎独的形而上依据：结合《中庸》，“慎独”不仅是从心出发的不自欺，更通向天命之性；《大学》引《尚书》“顾諟天之明命”说明明德源于天性，实现了心与性的贯通，为道德提供了内在根源。 4. 回归原典的格物新解 • 淮南格物说的启示：引用王艮的“淮南格物说”，将“物”解释为身家国天下之本末关系，“格”解释为度量和安排本末次序。 • 修身为本的致知观：在此视角下，“格物”即是知晓并确立“修身为本”的地位，从而解决了原文中格物致知缺失的疑点，使内圣外王的逻辑在文本内部得以自洽。 65-18《大學》「格物致知」試解219-239，261013二6-7.共讀